上海吳淞口水域37個(gè)集裝箱落江致航道封閉，“海洋量子號(hào)”和“賽琳娜”等大型郵輪被延誤多時(shí)。保險(xiǎn)公司賠付旅客近千萬元損失后，向事故責(zé)任船舶的所有人、經(jīng)營人等提起代位求償。

日前，上海海事法院對(duì)這起海事海商糾紛作出一審判決，駁回了原告保險(xiǎn)公司的全部訴請(qǐng)。該案判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

37個(gè)集裝箱落江致航道封閉

2017年5月10日約21時(shí)33分，“順港19”輪完成裝貨作業(yè)后，行駛至A60燈浮附近水域發(fā)生集裝箱落江事故，37個(gè)集裝箱落入江中，構(gòu)成一般等級(jí)水上交通事故。該水域平時(shí)來往船舶眾多，通航情況復(fù)雜。

因落江集裝箱隨潮水作用漂散，威脅吳淞口、長江口深水航道延伸段等水域船舶航行安全,吳淞水上交通管控中心（VTS）實(shí)施了不同程度的臨時(shí)交通管制, “海洋量子號(hào)”郵輪和“賽琳娜”郵輪分別被延誤約16和14個(gè)小時(shí)才得以靠泊郵輪碼頭，由此影響了四個(gè)航程的多名旅客的正常出行。

保險(xiǎn)公司向承保的1萬多名旅客賠付了抵港延誤、行程縮短、登船延誤等損失后，將“順港19”輪的實(shí)際所有人、登記所有人、期租人訴至上海海事法院，要求四被告連帶賠償原告保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)損失980多萬元。

庭審激烈交鋒唇槍舌劍

法庭上，原告和四被告圍繞“原告是否取得代位求償權(quán)”、“集裝箱落江與郵輪延誤造成的旅客損失之間是否存在法律上的因果關(guān)系”、“訴請(qǐng)損失是否屬于侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的民事權(quán)益”這三大爭議焦點(diǎn)展開激烈的辯論。

原告訴稱，根據(jù)吳淞海事局認(rèn)定的事實(shí)，四被告均系涉案事故的責(zé)任主體，因原告保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠付相關(guān)費(fèi)用而依法取得代位求償權(quán)。

被告期租人及涉案集裝箱的承運(yùn)人上海某航運(yùn)公司辯稱，賠償系按照保單的約定金額賠付，不屬于代位求償?shù)膶?duì)象；本案集裝箱落江事故對(duì)航程延誤不構(gòu)成侵權(quán)，交通主管部門航道封閉行為才是航程延誤的直接原因。

被告“順港19”輪的實(shí)際所有人、登記所有人共同辯稱，保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明實(shí)際損失的發(fā)生和有效賠償，也無權(quán)對(duì)相關(guān)侵權(quán)損失提起代位求償。

被告期租人安徽某航運(yùn)公司辯稱，涉案保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)合同，原告保險(xiǎn)公司無權(quán)進(jìn)行代位求償；按照侵權(quán)行為有關(guān)構(gòu)成要件旅客與其之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系。

法院駁回原告保險(xiǎn)公司全部訴請(qǐng)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為

涉案保單的名稱雖為旅行人身意外傷害保險(xiǎn)單，但該保單附加了個(gè)人旅行不便保險(xiǎn)，并在保單中特別約定了支付的保險(xiǎn)金，這些特別約定的內(nèi)容雖與旅客人身有一定的依附屬性，但更具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，原告保險(xiǎn)公司依法可以行使代位求償權(quán)。

法院同時(shí)認(rèn)為,集裝箱落江并不直接或必然導(dǎo)致郵輪延誤，吳淞海事局發(fā)布臨時(shí)交通管制的航行警告，才是涉案郵輪延誤的直接原因。集裝箱落江事故只是間接導(dǎo)致郵輪延誤，進(jìn)而間接延誤郵輪旅客的行程，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間并非存在直接因果關(guān)系。

此外，就原告保險(xiǎn)公司主張的旅客額外支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失以及因行程縮短帶來旅游費(fèi)用變相損失，屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，若非法律明文規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

據(jù)此，法院駁回了原告的全部訴請(qǐng)。

法官說法

純粹經(jīng)濟(jì)損失的填補(bǔ)需法律明文規(guī)定

上海海事法院海商庭庭長，本案承辦法官謝振銜認(rèn)為，原告賠付的保險(xiǎn)金中，有相當(dāng)大部分是根據(jù)保單約定以及依據(jù)經(jīng)驗(yàn)按照最高限額進(jìn)行的理賠，該部分損失不能等同于旅客的實(shí)際損失。

其次涉案旅客的損失，不是因?yàn)槁每偷挠行呜?cái)產(chǎn)或人身遭受損害而產(chǎn)生的直接或間接損失，而是由于郵輪延誤等原因造成的非財(cái)產(chǎn)或人身損害，這種由于公共運(yùn)輸通道或公用設(shè)施的關(guān)閉而造成非財(cái)產(chǎn)和人身的損害，是國際上普遍認(rèn)可的一種典型的純粹經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，除非法律有特別規(guī)定，通常不予保護(hù)。

本案的郵輪綜合保險(xiǎn)，正是郵輪公司及旅客對(duì)此類事故及損失的最佳救濟(jì)手段。保險(xiǎn)公司推出該新型保險(xiǎn)產(chǎn)品是一種非常積極有益的嘗試，值得充分肯定。保險(xiǎn)就是對(duì)被保險(xiǎn)人涉案旅客因保險(xiǎn)事故無法得到救濟(jì)的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障。

（本文由海運(yùn)網(wǎng)綜合看看新聞knews、今日海運(yùn)：海關(guān)發(fā)布整理發(fā)布）