最高法出手，電商賣家“伸冤”有道

剛剛過去的618，本該是電商賣家們滿載而歸、喜笑顏開的日子。然而在這片歡聲笑語中，一些賣家卻愁眉苦臉，沒有享受到豐收的喜悅。

原來，一向安分守己的他們，突然在618前夕收到了平臺的下架通知：他們的商品，因為商標(biāo)侵權(quán)被投訴了！

明明是自創(chuàng)的標(biāo)識，居然是別人的商標(biāo)？況且早不來晚不來，偏偏這個時候投訴，這里面肯定有鬼！

沒錯，他們遇到的，是電商平臺上臭名昭著的“惡意投訴”。有些不法商家為了打擊對手，通過虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標(biāo)等方式，在平臺上進(jìn)行“誣告”，從而使對方的商品被下架，失去參加促銷活動的機(jī)會，手段極其無恥。

這種惡意投訴，不僅讓無辜的商家損失慘重，而且嚴(yán)重破壞了平臺的正常經(jīng)營秩序，同時也是對司法資源的極大浪費(fèi)，不懲罰不足以平民憤！

因此，最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》的征求意見稿，明確規(guī)定了適用“反向行為保全”的情形。凡是符合條件的商家，都可以可利用反向行為保全的方式尋求司法救濟(jì)。

也就是說，電商賣家遭遇惡意投訴后，可跳過平臺，直接向法院申請采取保全措施，恢復(fù)商品鏈接。飽受惡意投訴困擾的商家們，終于可以化被動為主動，及時止損，維護(hù)自己的合法權(quán)益了。

同時，對于法院處理惡意投訴案件，也已經(jīng)有了先例可循。

6月初，杭州市余杭區(qū)人民法院在收到某商家的申訴時，當(dāng)日便對惡意投訴者發(fā)出了“禁止投訴，即時生效”的禁令。這位商家在三年內(nèi)被搶注商標(biāo)者惡意投訴140多次，并被索要20萬元以“贖回”商標(biāo)。

如此惡劣的惡意投訴行為，顯然是極具代表性的。這起案件的判決結(jié)果，有望成為典型判例以供參考。有了法制的武器，被“冤枉”的商家們總算能吹響反擊的號角了。

中小商家才是“弱勢群體”

就線下購物而言，消費(fèi)者往往被歸為弱勢的一方，有時候就算吃了虧，也因為“麻煩”、“多一事不如少一事”等因素不了了之。

而在線上，便捷的申訴渠道和低廉的執(zhí)行成本使得消費(fèi)者維權(quán)意愿大大增加，同時法律也為消費(fèi)者維權(quán)打開了方便之門。這在維護(hù)消費(fèi)者利益的同時，卻也給了不法分子可乘之機(jī)，令中小商家們成為了弱勢的一方。

比如，《電子商務(wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺的“通知—刪除”義務(wù)。意思就是說，無論是消費(fèi)者還是其他商家，只要投訴了某種商品侵權(quán)，平臺就有義務(wù)及時處理，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。

這項規(guī)定的本意，是為了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺濫用“避風(fēng)港原則”，揣著明白裝糊涂，對平臺上的問題商品“睜一眼，閉一眼”。但造成了平臺“寧可錯殺一千，不肯放過一個”的“理性選擇”，從而被惡意投訴鉆了空子。

此外，與之相似的還有買家的“惡意差評”行為。有些心存險惡的買家買來商品后，會故意挑毛病，甚至人為制造出一些瑕疵，以給差評要挾賣家退款。

他們專挑價格不高、容易破損的商品類目和中差評較少的賣家下手，這種賣家因成本因素比較容易妥協(xié)。得手后商品自己使用或轉(zhuǎn)手賣掉，雖然單次利潤不高，但形成產(chǎn)業(yè)鏈后就成為了一種暴利。

不管是惡意投訴還是惡意差評，問題的根源都在于權(quán)利人的申訴成本太低了，告贏了血賺，沒告贏不虧，幾乎是無本萬利的買賣。

而最高法的“反向行為保全”指導(dǎo)意見，也是在立法暫時不足的情況下，利用司法的手段對這些不法行徑加以制衡，增加他們的申訴成本。

知名法律人羅翔教授說過，如果自由不加限制的話，一定會導(dǎo)致強(qiáng)者對弱者的剝削。中小商家們在各種“誣告”面前就是弱勢群體，而限制侵權(quán)投訴、給差評的自由，就是在防止這種剝削產(chǎn)生。

在未來，民法典也將完善相關(guān)的法律，平衡權(quán)利人、被投訴人以及網(wǎng)絡(luò)平臺的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免網(wǎng)購?fù)对V無門的同時，防止“知產(chǎn)流氓”和“職業(yè)差評師”鉆法律空子牟利。

平反“冤假錯案”，電商平臺在行動

除了法律之外，平臺方也應(yīng)成為商家們堅實的后盾，讓他們能專心經(jīng)營，免受惡意投訴等事件的困擾。

比如，去年年中，阿里法務(wù)就幫助商家王大春處理的一起典型的惡意投訴案件。

王大春是天貓上一個賣地毯的商家，2019年他的一個爆款已經(jīng)做到了類目首位，銷售火爆。然而自6月開始他就收到了徐某的接連投訴，聲稱他地毯上的圖案侵犯了徐某的著作權(quán)。這款地毯是王大春的鎮(zhèn)店之“寶”，占店鋪一小半的銷售額。

雖然經(jīng)過申訴后商品鏈接得以恢復(fù)，但鏈接被刪的幾天，王大春店鋪銷量斷崖式下跌，損失不小。于是，王大春向阿里法務(wù)求助，將徐某及其團(tuán)隊告上法庭，要求賠償損失。

阿里法務(wù)通過全面分析案件材料，抽絲剝繭，很快查清了徐某等人合謀偽造權(quán)利依據(jù)的事實。今年4月，王大春等來了天津濱海新區(qū)人民法院的一審判決：被告敗訴，賠償王大春經(jīng)濟(jì)損失共35萬元。

作為電商平臺，制定公正、合理的規(guī)則是商家信任的基礎(chǔ)，如果規(guī)則產(chǎn)生了漏洞，后果也不應(yīng)由商家承擔(dān)。任何電商平臺都是由無數(shù)商家組成的，只有獲得商家們的信任，平臺才能吸引更多的商家。

相反，如果把商家推到了平臺的對立面，視他們蒙受不白之冤而不見，那么這樣的平臺注定不能長久。