紐約一名法官周三裁定，達(dá)能公司必須面對(duì)一項(xiàng)訴訟，該訴訟對(duì)其依云礦泉水瓶上的“碳中和”聲明提出質(zhì)疑。

提起集體訴訟的消費(fèi)者稱，如果他們知道達(dá)能的生產(chǎn)過程會(huì)向大氣中排放二氧化碳或造成污染，他們就不會(huì)購買依云

在一份長達(dá) 30 頁的判決書中，紐約懷特普萊恩斯的美國地區(qū)法官尼爾森-羅曼稱“碳中和”（Carbon Neutral）是一個(gè)模棱兩可的術(shù)語，會(huì)讓消費(fèi)者感到困惑，并稱達(dá)能“期望過高”，讓消費(fèi)者無法從依云的標(biāo)簽上了解其含義。

原告是加州的斯蒂芬妮-多里斯（Stephanie Dorris）和馬薩諸塞州的約翰-阿克修塔基斯（John Axiotakis），他們說，他們?cè)?2022 年花高價(jià)購買依云，誤以為“碳中和”的說法意味著依云水更環(huán)保。

在本案中，依云天然泉水的生產(chǎn)商和銷售商因涉嫌虛假和誤導(dǎo)性陳述其瓶裝水是“碳中和”的，并據(jù)此收取溢價(jià)而成為眾矢之的。原告代表全國所有購買了涉案水瓶的人尋求集體認(rèn)證，原告聲稱該產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致二氧化碳釋放到大氣中，因此“碳中和”的說法并不屬實(shí)。訴狀還稱，即使被告依靠碳抵消來宣稱碳中和，“那也是虛假和誤導(dǎo)性的，因?yàn)閷＜抑赋鎏嫉窒錆M挑戰(zhàn)、模糊的數(shù)學(xué)和難以證實(shí)的說法...……’”。

羅曼說，原告可能會(huì)提出欺詐、不當(dāng)?shù)美瓦`反明示保證的索賠，并根據(jù)加利福尼亞州和馬薩諸塞州的消費(fèi)者保護(hù)法提出索賠。他駁回了根據(jù)紐約類似法律提出的索賠，但表示原告可以修改他們的訴狀。

達(dá)能公司及其律師均未立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。原告律師也沒有立即回應(yīng)類似請(qǐng)求。

達(dá)能的產(chǎn)品還包括達(dá)能、Oikos 和 Activia 酸奶。

該訴訟是每年針對(duì)食品生產(chǎn)商提出的數(shù)百起集體訴訟中的一起，這些訴訟通常對(duì)食品生產(chǎn)商標(biāo)簽的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑。

斯蒂芬妮-多里斯和約翰-阿克修塔基斯引用了Merriam-Webster詞典對(duì)“碳中和”的定義，即“不向大氣中凈增加二氧化碳”。達(dá)能表示，該詞的使用是因?yàn)楫a(chǎn)品通過了Carbon Trust的獨(dú)立認(rèn)證，原告的觀點(diǎn)違背了科學(xué)和常識(shí)。

羅曼稱，現(xiàn)在判定誰是對(duì)的還為時(shí)過早。

他寫道：“【碳中性】一詞并不具有普通的日常含義，而是更具技術(shù)性和科學(xué)性?！彼麑懙溃骸耙虼?，如果之前沒有為這個(gè)詞明確定義，那么當(dāng)消費(fèi)者在產(chǎn)品標(biāo)簽上看到這個(gè)詞的時(shí)候可能會(huì)感到困惑?！?/p>

達(dá)能總部設(shè)在巴黎。其北美總部位于懷特普萊恩斯。該案簡(jiǎn)稱多里斯等人訴達(dá)能水務(wù)美國公司案（Dorris v. Danone Waters of America），美國地區(qū)法院，紐約南區(qū)，第 22-08717 號(hào)。該案件于2022年10月13日受理，迄今已近1年零3個(gè)月。